Історія справи

Постанова ККС ВП від 02.04.2025 року у справі №754/8422/18
Постанова ВГСУ від 02.04.2025 року у справі №754/8422/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 754/8422/18

провадження № 51-5595 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

виправданого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100030000103 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він, неналежно виконуючи свої службові обов`язки по здійсненню технічного нагляду виконання робіт згідно Договору № 4/1079 від 25.05.2015, укладеному щодо реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві «Веломаршрут Житловий масив Троєщина - Європейська площа», через несумлінне ставлення до них, завдав інтересам територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради майнової шкоди у розмірі 5 162 134,97 грн шляхом внесення до актів прийому передачі виконаних робіт відомостей про відповідність таких робіт нормам ДБН та нормам ДСТУ, належним чином не перевіривши виконання робіт, за таких обставин.

З урахуванням розпорядження Київської міської державної адміністрації від 07.04.2015 року № 318 КП «Житлоінвестбуд-УКБ» було оголошено (розміщено) на електронному торгівельному майданчику для державних закупівель PROZORO у мережі Інтернет «E-TENDER» тендерну пропозицію про проведення торгів «Роботи з реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві веломаршрут «Житловий масив Троєщина - Європейська проща», очікуваною вартістю 40 960 770 грн.

В подальшому за результатами проведеної процедури закупівель переможцем було визначено КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва», з яким у подальшому 25.05.2015 було укладено договір № 4/1079 на виконання «Роботи з реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в місті Києві. Веломаршрут Житловий масив Троєщина - Європейська площа» на суму 40 863 584,58 грн.

Відповідно до п.6.1.3 вказаного договору на КП «Житлоінвестбуд-УКБ» було покладено обов`язок забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт, передбачених договором. На виконання вказаного пункту договору № 4/1079 від 25.05.2015 наказом директора КП «Житлоінвестбуд-УКБ» від 22.05.2015 № 33 відповідальною особою зі здійснення технічного нагляду за ходом виконання робіт з реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві, веломаршрут «Житловий масив Троєщина - Європейська площа» було визначено заступника начальника відділу технічного нагляду КП «Житлоінвестбуд-УКБ» ОСОБА_6 .

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу технічного нагляду КП «Житлоінвестбуд-УКБ» на ОСОБА_6 було покладено обов`язки, зокрема, щодо здійснення систематичного нагляду за якісним виконанням будівельних і спеціальних робіт відповідно до затвердженої технічної документації, БНІП та технічних умов, проведення прийому цих робіт згідно акту (п. 2.6 посадової інструкції), проведення обмірів та прийому об`ємів виконаних робіт, й при умові якісного їх виконання, оформлення актів для оплати цих робіт (п. 2.7 посадової інструкції).

У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , будучи службовою особою КП «Житлоінвестбуд-УКБ», здійснюючи технічний нагляд за ходом виконання робіт з реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві, веломаршрут «Житловий масив Троєщина - Європейська площа», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці на території м. Києва, належним чином не перевіривши виконання робіт, підписав Акти № 1, № 2, № 3, № 5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року, що були складені 31.07.2015; Акти № 4, № 6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, що були складені 11.08.2015; Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, що був складений 28.08.2015; Акти № 13, № 15 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, що були складені 21.09.2015; Акт № 17 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015, що був складений 23.10.2015; Акт № 20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року, що був складений 30.11.2015, КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва», тим самим засвідчивши факт відповідності робіт, виконаних за вказаними актами, умовам договору, нормам ДБН та ДСТУ.

При цьому вартість виконаних робіт за вказаними актами становить 5 162 134,97 грн, в тому числі: 299 824,54 грн - вартість виконання робіт із влаштування асфальтобетонних покриттів в прямих витратах та 4 862 310,43 грн (з ПДВ) - вартість сумішей асфальтобетонних гарячих щільних піщаних.

Однак в ході досудового розслідування було встановлено, що роботи з влаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних щільних піщаних сумішей по вищезазначених актах прийму-передачі виконаних робіт, виконані згідно з Договором № 4/1079 від 25.05.2015, укладеним щодо реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві «Веломаршрут Житловий масив Троєщина - Європейська площа», не відповідають вимогам державних будівельних норм, а саме:

- коефіцієнт ущільнення шару покриття не відповідає вимогам п. 21.8.18 ДБН В.2.3-4:2007 «Автомобільні дороги»;

- зерновий склад мінеральної частини гарячої асфальтобетонної суміші (АСГ.Пщ.Щ.Г. НП І) не відповідає вимогам п. 5.2.1 ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» (з урахуванням зміни № 1).

При цьому згідно з п. 22.2 ДБН В.2.3-4:2007 «Автомобільні дороги», при прийманні закінчених робіт використовується метод порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями. Якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню.

Дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Деснянський районний суд м. Києва вироком від 18 вересня 2023 року визнав ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдав у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу цього кримінального правопорушення.

Цивільний позов Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 5 162 134,97 грн було залишено без розгляду.

Виправдовуючи ОСОБА_6 , суд першої інстанції вказав, що, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, підстав вважати доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи службовою особою КП «Житлоінвестбуд-УКБ», неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, немає, тому в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з чим обвинуваченого необхідно виправдати.

Київський апеляційний суд ухвалою від 06 листопада 2024 року апеляційну прокурора залишив без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати указані вище судові рішення місцевого та апеляційного судів у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що судом безпідставно визнано ОСОБА_6 невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 367 КК України.

Окрім того, судами допущено порушення вимог ст. 94 КПК України щодо надання доказам належної оцінки як окремо, так і в сукупності, оскільки суди необґрунтовано зазначили про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказує, що суд першої інстанції при ухваленні рішення необґрунтовано взяв до уваги висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 22.10.2021 й відкинув протилежний по суті висновок судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2017, при цьому не мотивувавши належним чином у вироку свій висновок про це.

Зазначає, що експерти при проведенні будівельно-технічної експертизи у 2021 році взагалі не проводили жодних досліджень щодо якості асфальтобетонного покриття реконструйованих велодоріжок, а було проведено лише зовнішній огляд наявності асфальтобетонного покриття на місці велодоріжок, й жодних зразків, кернів (проб) асфальтобетонного покриття з різних ділянок цих велодоріжок експертами не бралося.

Вказує, що в ході судового розгляду судом першої інстанції було допитано тільки експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проводили саме комісійну експертизу у 2021 році, а в допиті експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проводили будівельно-технічну експертизу в 2017 році та надали протилежний висновок, суд прокурору відмовив.

Вважає, що з метою встановлення істини у справі та усунення розбіжностей у експертизах суду необхідно було допитати експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На думку прокурора, висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 22.10.2021 є недопустимим доказом, оскільки експертиза проведена неуповноваженою установою, адже суд ухвалою від 14.12.2020 призначив комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, але при цьому експертам КНДІСЕ суд доручив проведення лише судової економічної експертизи (т.9 а.п.253), а проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам КНДІСЕ суд першої інстанції не доручав.

Також зазначає, що під час проведення експертизи в 2021 році брав участь сам обвинувачений ОСОБА_6 як експерт на громадських засадах, а тому ставиться під сумнів об`єктивність висновку комісійної експертизи.

Вказує, що згідно з журналом судового засідання від 24.01.2023 було допитано свідка ОСОБА_12 , однак у вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.23 суд не зазначив та не виклав зміст показань цього свідка, не надано їм оцінки, що є порушенням вимог КПК України.

Крім того, відповідно до журналу судового засідання від 16.08.2019 досліджувалися письмові докази, однак відсутній запис (аудіо- та відеофіксація) цього судового засідання, а на наданому архівному записі наявний лише 1 файл із звукозаписом, на якому зафіксовано лише невелику частину судового засідання цього дня, а записи початку судового засідання і закінчення судового засідання відсутні.

Також на архівному СD-диску взагалі відсутній звукозапис судового засідання 10.09.2019, під час якого відбувався допит свідка ОСОБА_13 , що унеможливлює перевірку, чи правильно його показання викладено у вироку суду першої інстанції.

На архівному СD-диску, на якому зафіксовано судове засідання 14.11.2019, відсутній відеозапис цього судового засідання, що є також обов`язковим згідно з вимогами ст.107 КПК України.

При цьому суд у вироку вказав суперечливу підставу виправдання ОСОБА_6 , оскільки у вироку суд посилається як на підставу виправдання на п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України, а саме на те, що не доведено, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, але фактично зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення, а це вже зовсім інша підстава виправдання, яка передбачена п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Вважає, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора, зокрема щодо надання належної оцінки всім доказам у справі, та належним чином не мотивував рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора, порушуючи вимоги ст. 419 КПК України, що перешкодило апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Також вважає, що апеляційним судом безпідставно відмовлено в клопотанні прокурора про повторне дослідження доказів.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор частково підтримав подану касаційну скаргу, просив скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Виправданий та його захисник просили залишити без задоволення касаційну скаргу прокурора.

Іншим учасникам судового провадження були направлені повідомлення про дату та час судового засідання, однак до суду вони не з`явилися. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За частиною першою цієї статті суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до положень статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала апеляційного суду є рішенням суду вищого рівня щодо законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, яке перевіряється в апеляційному порядку, і повинна відповідати вимогам статей 370 419 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали, зокрема, зазначається короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення, мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Усі доводи, які містяться в апеляційних скаргах, мають бути проаналізовані з урахуванням наявних у справі доказів з тим, щоб жоден з них не залишився нерозглянутим.

Перевіривши оскаржувані судові рішення в касаційному порядку, колегія суддів щодо доводів касаційної скарги прокурора про необґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення з наведених в оскаржуваних судових рішеннях підстав, зазначає таке.

Як вбачається з вироку, місцевий суд, ретельно оцінивши та дослідивши докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке йому інкримінувалося, а саме службової недбалості, яка виразилася у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. З викладеними у вироку суду висновками погодився і апеляційний суд.

При цьому місцевий суд, мотивуючи свої висновки щодо відсутності складу злочину, послався, зокрема, на показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не визнав та показав суду, що з 22.10.1992 працював по технічному нагляду.

У 2002 році перейшов працювати в КП «Житлоінвестбуд», у 2020 році вийшов на пенсію, загалом пропрацював інженером по технагляду 27 років, зокрема у КП «Житлоінвестбуд» з 20.08.2002 до 09.01.2020. У його обов`язки входило забезпечення якості та об`єму виконання робіт.

КП «Житлоінвестбуд» будувало веломаршрут «Європейська площа - Троєщина», об`єкт протяжний, але не складний. Все покриття вказаного маршруту робили під асфальтоукладач, вручну нічого не робили, якість була дуже гарна. На час проведення будівельних робіт нормативне регулювання до велодоріжок було відсутнє.

Перша експертиза під час здійснення досудового розслідування була проведена у березні 2017 року зі спливом 2 (двох) років після укладки покриття, й на той час якість вже змінилась. Всі роботи проводились згідно з проектом. Інженерний нагляд здійснювався візуальний, якість асфальтобетону підтверджувалась відповідними сертифікатами. Проект передбачав реконструкцію старого покриття. Роботи з укладки асфальту проводились у липні-вересні 2015 року.

Також в судовому засіданні був досліджений висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2017, згідно з яким встановлено, що роботи з влаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних щільних піщаних сумішей по: вул. Оноре де Бальзака (правий та лівий проїзди); вул. Проспект Генерала Ватутіна (правий та лівий проїзди); вул. Труханівській; схилах «Хрещатого парку» виконанні згідно з договором від 25.05.2015, укладеним щодо реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві «Веломаршрут Житловий масив Троєщина - Європейські площа», не відповідають вимогам державних будівельних норм, а саме: коефіцієнт ущільнення шару покриття не відповідає вимогам п. 21.8.18 ДБН В.2.3-4:2007 «Автомобільні дороги»; зерновий склад мінеральної частини гарячої асфальтобетонної суміші (АСГ.Пщ.Щ.Г. НП І) не відповідає вимогам п. 5.2.1 ДСТУ Б.В.2.7- 119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» (з урахуванням зміни № 1).

Згідно з п. 22.2 ДБН В.2.3-4:2007 «Автомобільні дороги» при прийманні закінчених робіт використовується метод порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями. Якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки.

Вартість будівельних робіт, виконаних у невідповідності до вимог державних будівельних норм, складає 5 162 134, 97 грн, в тому числі: 299 824,54 грн - вартість виконання робіт із влаштування асфальтобетонних покриттів в прямих витратах та 4 862 310,43 грн (з ПДВ) - вартість сумішей асфальтобетонних гарячих щільних піщаних.

В той же час встановити та перевірити повний перелік, об`єми та вартість будівельних робіт, фактично виконаних при будівництві та реконструкції об`єкта «Веломаршрут житловий масив Троєщина - Європейська площа» в м. Києві з урахуванням обсягу наданої на дослідження проектної, кошторисної та звітної документації, експертам не вбачалося можливим (т. 7 а.п. 135-167).

Надана належна оцінка й висновку експертів комісійної судово-економічної експертизи від 16.07.2020, згідно з яким за результатами дослідження документів в матеріалах провадження завдання збитків державним інтересам під час виконання робіт згідно з Договором № 4/1079 від 25.05.2015, укладеним щодо реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві «Веломаршрут Житловий масив Троєщина - Європейські площа», не вбачається (т. 8 а.п. 68-81).

Безпосередньо в судовому засіданні був також досліджений і висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 22.10.2021 року, згідно з яким перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт по договору № 4/1079 від 25.05.2015, укладеному щодо реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві «Веломаршрут Житловий масив Троєщина - Європейська площа»; роботи, які можливо було перевірити на момент проведення натурного огляду об`єкта дослідження, в цілому відповідають наданим актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Під час виконання робіт по договору № 4/1079 від 25.05.2015, укладеному щодо реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві «Веломаршрут Житловий масив Троєщина - Європейська площа», завдання збитків державним інтересам не вбачається.

Перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт по договору № 4/1079 від 25.05.2015, укладеному щодо реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві «Веломаршрут Житловий масив Троєщина - Європейська площа», які можливо було перевірити на момент проведення натурного огляду, в цілому відповідають наданим актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в. Завдання збитків державним інтересам та визнання їх розміру документально не підтверджується.

Потрібно звернути увагу на те, що ця експертиза була призначена місцевим судом за клопотанням саме прокурора (т. 9, а.с. 253-254, т. 11 а.п. 118-137).

Як убачається зі змісту вироку суд, оцінюючи ці висновки, вказав, що він не приймає до уваги висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2017, а надає перевагу висновку експертів комісійної судово-економічної експертизи від 16.07.2020 та висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 22.10.2021 року, оскільки твердження у висновку експертів від 19.06.2017 повністю спростовані висновками судових експертиз від 16.07.2020 та від 22.10.2021, призначених під час судового розгляду цього кримінального провадження за клопотаннями учасників судового провадження, згідно з якими завдання збитків державним інтересам та визнання їх розміру документально не підтверджується.

Тому доводи касаційної скарги про відсутність обґрунтування судом першої інстанції причин, на ґрунті яких суд узяв до уваги висновок комісійної судово-економічної експертизи від 16.07.2020 та висновок комплексної судової будівельно-технічної й економічної експертизи від 22.10.2021 та відкинув протилежний по суті висновок судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2017, є безпідставними.

Також згідно з висновком експертів від 19.06.2017 було встановлено невідповідність робіт з влаштування покриттів вимогам ДБН В.2.3-4:2007 "Автомобільні дороги"; зернового складу мінеральної частини гарячої асфальтобетонної суміші - вимогам "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови", однак як вбачається з матеріалів справи та долучених стороною захисту листування до будівництва об`єкту "веломаршруту" застосовуються норми, відмінні від тих, що застосовані експертом у висновку від 19.06.2017 (т.8 а.п.239-242).

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні й експерт ОСОБА_8 , який входив до складу експертної комісії комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, зазначивши, що велодоріжка і автомобільні дороги - це різні конструктивні елементи, а станом на 2015 рік була нормативна колізія.

Стосовно доводів прокурора щодо незгоди із висновком експертів, який був складений за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 22.10.2021, необхідно вказати таке.

Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до Київського науково-дослідного інституту надійшла ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2020 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (т. 9 а.п. 253-254).

Проведення експертизи було доручено експертам відділу дослідження дорожно-будівельних робіт лабораторії інженерно-технічних видів досліджень інституту, які мають вищу будівельно-технічну освіту, та експерту відділу досліджень фінансово-кредитних операцій та економічної діяльності підприємств лабораторії економічних досліджень КНДІСЕ, який має вищу економічну освіту.

На вирішення експертів ставилися питання: чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт по договору від 25.05.2015, укладеному щодо реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві «Веломаршрут Житловий масив Троєщина-Європейська площа», актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність та на яку суму; чи завдані збитки державним інтересам під час виконання робіт по договору від 25.05.2015; чи підтверджуються документально завдані збитки державним інтересам.

Об`єктом дослідження були роботи, що виконані на об`єкті «Веломаршрут Житловий масив Троєщина-Європейська площа».

За результатами комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи експерти дійшли висновку, що перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт по договору від 25.05.2015, укладеному щодо реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві «Веломаршрут Житловий масив Троєщина-Європейська площа»; роботи, які можливо було перевірити на момент проведення натурного огляду об`єкта дослідження, в цілому відповідають наданим актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в; завдання збитків державним інтересам не вбачається; перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт по договору від 25.05.2015 відповідають наданим актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в, завдання збитків державним інтересам та визнання їх розміру документально не підтверджено (т. 11 а.п. 118-137).

Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 22.10.2021 був безпосередньо досліджений судом першої інстанції, якому було надано оцінку, а тому обґрунтованих підстав ставити під сумнів вказаний висновок експертів немає.

Твердження про те, що під час проведення експертизи в 2021 році приймав участь сам обвинувачений ОСОБА_6 як експерт на громадських засадах, а тому ставиться під сумнів об`єктивність висновку комісійної експертизи, були предметом перевірки суду першої та апеляційної інстанції й були обґрунтовано визнані безпідставними, адже, як правильно зазначено судами, сама присутність обвинуваченого на місці проведення огляду експертом об`єкту дослідження, а саме велосипедного маршруту в м. Києві «Веломаршрут Житловий масив Троєщина - Європейська площа», не вплинуло на результат такого огляду, оскільки останній не мав можливості будь-яким чином вплинути на матеріальний стан об`єкту дослідження.

Про те, що в присутності ОСОБА_6 був проведений огляд об`єкту дослідження, велосипедного маршруту в м. Києві «Веломаршрут Житловий масив Троєщина - Європейська площа», дійсно вказано у висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 22.10.2021.

Окрім того, огляд вказаного об`єкта проводився також у присутності представника КП «Житлоінвестбуд-УКБ» ОСОБА_14 . Про це пояснював в судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_8 , й це відображено у висновку експертів, зокрема те, що ОСОБА_6 показав їм, де конкретно, на якій ділянці проводились роботи.

Окрім того, не вбачаються обґрунтованими й твердження прокурора про те, що експертиза проведена неуповноваженою установою з урахуванням того, що в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2020 суд вказавпро доручення проведення лише судової економічної експертизи експертам КНДІСЕ, адже ухвалою цього суду було прийнято рішення про призначення саме комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, на вирішення якої були поставленні конкретні питання, які підлягали вирішенню експертами (т.9 а.с.253).

Що стосується посилання в касаційній скарзі на те, що суд відмовив у задоволенні клопотання стороні обвинувачення про допит експертів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , то вони також є необґрунтованими.

Відповідно до аудіозапису судового засідання від 24.01.2023 в судове засідання свідки зі сторони обвинувачення та експерти ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не з`явилися, й судом було доручено прокурору забезпечити явку всіх свідків та вказаних експертів в судове засідання на 23.02.2023.

В судове засідання на 23.02.2023 прокурор не забезпечив явку свідків сторони обвинувачення, а також експертів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Відповідно до інформації Деснянського управління поліції свідки за місцем проживання не проживали; щодо експертів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 прокурор на запитання суду вказав про відсутність інформації.

У зв`язку з тривалим розглядом справи та з метою дотримання розумних строків суд встановив прокурору граничний термін для забезпечення явки як свідків, так і експертів, на 28.03.2023 ( т. 11 а.п. 208-209).

28.03.2023 прокурором не було забезпечено явки свідків та експертів, й у зв`язку з відсутністю прокурора в судовому засіданні розгляд провадження було відкладено (т. 12 а.п. 2)

12.05.2023 в судовому засіданні прокурор знову заявив клопотання про виклик та допит експертів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Суд, вислухавши думку учасників, порадившись на місці, ухвалив надати ще можливість прокурору встановити, де перебувають вказані експерти та забезпечити їх явку в судове засідання на 27.06.2023 ( т. 12 а.п.21-22).

27.06.2023 у судове засідання прокурором не було забезпечено явки ні свідків сторони обвинувачення, ні експертів, й справа була відкладена на 25.07.2023.

25.07.2023 прокурор знову звернувся із письмовим клопотанням щодо допиту експертів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (т. 12 а.п. 27-32).

Згідно з журналом судового засідання та звукозаписом засідання від 25.07.2023, суд, вислухавши думку учасників щодо заявленого клопотання прокурора, відмовив у його задоволенні, оскільки були допитані інші експерти, а щодо змісту експертиз суд вирішив надати оцінку в нарадчій кімнаті (т.12 а.п. 33-34).

Таким чином, суд достатньо сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні допиту в судовому засіданні експертів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , тому вважати, що суд безпідставно відмовив прокурору в задоволенні клопотання про їх допит, немає підстав.

Також прокурор у касаційній скарзі вказує, що 24.01.2023 було допитано свідка ОСОБА_12 , однак у вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2023 суд не зазначив та не виклав зміст його показань, що є порушенням вимог КПК України.

Дійсно відповідно до журналу судового засідання та аудіозапису судового засідання від 24.01.2023 був допитаний свідок ОСОБА_12 , який працював різноробочим по укладці асфальту.

Однак з його показань вбачається, що він працював різноробочим по кладці асфальту, із ОСОБА_6 не був знайомий та його не бачив, по суті цього кримінального провадження будь-яких показань надати не може. Вказане підтверджується його заявою про те, що він із ОСОБА_6 не був знайомий, щодо кримінального провадження за № 42015100030000103 йому нічого не відомо та показань щодо будівництва велодоріжки він надати не може (т. 11 а.п. 190).

Таким чином, не відображення у вироку показань свідка ОСОБА_12 не може бути підставою для скасування вироку.

Доводи касаційної скарги прокурора про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні деякі технічні носії інформації, що є істотним порушенням вимог КПК України, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, окрім випадків, визначених у цій нормі (у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб).

За змістом ст. 412 КПК України невід`ємною властивістю поняття «істотність порушення вимог кримінального процесуального закону» є його здатність перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Посилання прокурора у касаційній скарзі на відсутність деяких технічних носіїв інформації в судових засіданнях в суді першої інстанції як на безумовну підставу скасування вироку місцевого суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, оскільки прокурор не вказав, яким чином це порушення вплинуло на законність і обґрунтованість судового рішення та правильність вирішення справи по суті.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що прокурор у суді апеляційної інстанції заявляв клопотання про відсутність деяких технічних носіїв інформацій судових засідань в суді першої інстанції, тому суд апеляційної інстанції витребував архівну копію диску судових засідань, про які вказував прокурор (т. 12 а.п. 137).

Верховний Суд при прослуховуванні архівної копії диску судових засідань, встановив, щозгідно з технічним носієм, на якому зафіксоване судове засідання від 16.08.2019 досліджувалися письмові докази, а саме акти приймання виконаних робіт за 2025 рік за № № 28, 21, 25, 23, 17, 18, 16, 19, 20, 13, 14, 15, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 4, 1, 2, 5; довідки про вартість виконаних робіт; підсумкові відомості ресурсі; підрядний договір від 25.05.2015; додаткові угоди до підрядного договору за № № 5,4,3,2, 1; відповідь із Департаменту житлового забезпечення; ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ; постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 23.03.2016; акти відбору зразків продукції, що підлягають випробуванням № № 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 221, 230; технічна документація обсягу робіт; висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2017. Також обвинувачений ОСОБА_6 надав свої пояснення щодо цих доказів.

При цьому під час прослуховування було встановлено відсутність запису, коли прокурор на початку судового засідання долучав документи, які були зібрані під час досудового розслідування та які характеризують особу обвинуваченого, а також після дослідження вищевказаних письмових доказів не зафіксовано клопотання захисника про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ухвалення судом рішення про відкладення справи на 10.09.2019.

Таким чином, на архівній копії диску судового засідання від 16.08.2019 наявний запис, де досліджувалися письмові докази, тому відсутність незначної частини технічного запису судового засідання в цьому випадку не є істотним порушенням в контексті положень п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2022 року (справа № 334/3880/17, провадження № 51-482км22), від 29 вересня 2020 року (справа № 554/41/17, провадження № 51-6509км19), від 16 грудня 2020 року (справа № 219/828/18, провадження № 51-2460км20), від 26 травня 2021 року (справа № 492/1259/15-к, провадження № 51-317км21), від 30 березня 2023 року(справа № 135/464/22, провадження № 51-156км23), від 22 лютого 2024 року (справа №723/1856/21, провадження № 51-1703км23).

Окрім того, прокурор у касаційній скарзі посилається на відсутність на архівному диску запису судового засідання від 14.11.2019, однак перевіркою Верховний Суд встановив наявність копії запису судового засідання від 14.11.2019, де вирішувалося питання про направлення затребуваних експертом додаткових документів в експертну установу для проведення експертизи.

Окрім того, колегія суддів не вбачає обґрунтованими й доводи про те, що суд вказав у вироку суперечливі підстави виправдання ОСОБА_6 .

Із вироку вбачається, що суд у мотивувальній частині послався на положення п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, де вказано, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, та виправдав ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю у діях останнього складу даного кримінального правопорушення.

Змістовні відмінності у поняттях «не доведеності» і «відсутності» в діях особи складу кримінального правопорушення, на які вказує прокурор у касаційній скарзі, хоча безумовно й існують теоретично, однак за обставин цього кримінального провадження не вступають в суперечність одне з одним.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що апеляційний суд, керуючись положеннями статей 404 405 407 412-414 КПКУкраїни, переглянув вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 за скаргою прокурора, доводи якої здебільшого є аналогічними доводам касаційної скарги, ретельно перевірив зазначені в ній аргументи, проаналізував їх, дав на них переконливі відповіді, вказавши в ухвалі підстави необґрунтованості таких доводів.

Верховний Суд вважає, що перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до правил кримінального процесуального закону, постановлена ухвала не суперечить приписам статей 370 419 КПК України, а тому твердження прокурора про істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону є безпідставним.

Також не вбачаються обґрунтованими й доводи про порушення апеляційним судом положень ст. 23, ч. 3 ст. 404 КПК України щодо безпосередності дослідження обставин провадження, оскільки повторне дослідження обставин провадження є правом, а не обов`язком апеляційного суду, яке здійснюється за умови переконання суду в тому, що таке дослідження в суді першої інстанції було здійснено неповно або з порушеннями.

При цьому колегія суддів вбачає необхідним вказати, що в цілому є слушними доводи касаційної скарги прокурора про відсутність на архівному СD-диску технічного запису судового засідання від 10.09.2019, де був допитаний свідок ОСОБА_13 .

Прокурор в цілому обґрунтовано вказує, що відсутність цьогозвукозапису унеможливлює перевірку, чи правильно показання свідка ОСОБА_13 викладено у вироку суду першої інстанції.

Однак, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що показання свідка ОСОБА_13 , так само як й інших свідків, не є основоположними для прийняття судами рішення про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та його виправдання за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

За змістом оскаржених судових рішень суди дійшли цілком обґрунтованого висновку про виправдання обвинуваченого насамперед на підставі висновку експертів комісійної судово-економічної експертизи від 16.07.2020 та висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 22.10.2021 року, якими, зокрема, констатовано відсутність необхідних наслідків як складової об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Тому навіть така обставина, як відсутність даних фіксації допиту в судовому засідання певного свідка, не може в цьому конкретному провадженні ставити під сумнів обґрунтованість висновку суду про відсутність в діях обвинуваченого складу указаного вище кримінального правопорушення.

Тому, керуючись положеннями ст. ст. 434, 436 441 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3